中国传播学已然历经多年发展，然而却依旧遭受质疑，被指是在用中国故事为西方理论充当“案例库”，如此这般的学术路径，真的能够对我们自身的现实予以解释吗？

西方理论的长期影响

传播学自20世纪70年代末被引入中国之后，其知识框架在很长时间里都依赖西方，特别是美国的理论体系。早期的时候，教材以及课程大量译介了施拉姆等人的著作，并把“五大奠基人”叙事当作学科起点。这种引进在开始阶段填补了空白，不过也预设了研究议程，致使许多学者下意识地运用“使用与满足”、“议程设置”等概念去剪裁中国复杂的传播现象。

这种影响延伸至研究方法范畴，量化研究以及效果研究变成主流的范式，大量的研究论文依照“文献综述，提出假设，数据验证，讨论”这样固定的流程，其理论方面的假设通常自西方语境直接产生，结果就是，研究表面上像是在对中国媒体或者网民展开分析，然而其具备的问题意识以及结论边界早就被遥远的学术传统给限定住了。

本土化探索与争议

二十世纪八十、九十年代的时候，有一些学者提出来了“传播学中国化”或者“本土化”，想要找寻不一样的路径。他们主张去留意中国的历史传播思想，就像是古代之时的谏议，还有邮驿制度，要么就是近代的报刊实践。可是这些努力在最开始的时候常常凸显为简单比附，如同把“乡规民约”拿来类比成社区传播，却没能形成具有系统性的理论建构。

90年代中期，曾有“批判派”的学者指出，那时的本土化研究是存在隐忧的，他们觉得，仅仅是强调“中国特征”，或许会在不经意间强化西方中心主义的比较框架，进而陷入“学术殖民”的状况，而所谓的“中国特色”，要是仅仅当作西方理论的反衬或者补充案例，反而会巩固原本的权力结构，导致本土化出现迷失方向的情况 。

对研究路径的集体反思

步入21世纪，中国传播学界着手展开更为深刻的集体反思，学者们指责“西方理论 + 中国案例”的模式存在双重脱节情况，即一方面没能深入领会西方理论的历史脉络以及批判内核，另一方面对中国经验的复杂性与历史性采取隔岸观火的态度，这般研究被视作一种机械的学术生产行为 。

尖锐指出的有研究者发现，这种路径并不能够创建中国的传播学，反而会让中国经验变成证明西方理论普适性的“素材库”，在无形中拓展开后者的话语霸权。这场反思使得学界更为警惕方法论上的依赖，进而强调从中国真问题出发的原创性思考。

历史资源的重新发现

对学术史进行重新梳理后发现，中国学者对于传播问题的关注，要远比施拉姆早得多，在20世纪初期的时候，像孙本文等社会学家，就在他们自己的著作当中，已经针对“宣传”、“舆论”等议题展开了专题讨论，民国时期的新闻学以及舆论研究，也积累起了丰富的思想，要是只认定1978年之后的学科史，那就把本土思考的语境给抽掉了。

在我国革命以及建设阶段，留存下了别具一格的传播实践方面的遗产，像是群众路线里的沟通形式，还有社会主义建设期间的动员宣扬等等。这些底蕴深厚的历史以及实践方面的资源，长久以来被占据主导地位的西方传播学框架所忽略或者处于边缘位置，急切需要被再次挖掘并且实现理论化 。

面向实践的转向

近些年来，越来越多的相关研究提议，中国传播学应当直面国家发展以及社会转型过程里的核心问题，而不是去追逐国际学界的新技术热点，研究焦点应当转向乡村振兴、社会治理、国际传播能力建设等重大战略需求当中的传播实践，这意味着研究议程的根本性调整。

存在这样一个特定的 “实践转向”，这对理论工作提出了极具针对性的要求，即要紧紧跟随着中国式现代化的具体推进过程开展工作。举例来说，当着手研究中国基层治理领域里的信息沟通模式时，或者深入探讨数字经济平台所具有的社会影响时，都必须果断摒弃那些现成的西方概念，转而从实地进行的调查探究当中去提炼出全新的分析范畴。而理论本身所具备的生命力，其关键点就在于能够对实践起到解释以及引领的作用。

自主体系的可能方向

依靠近十年的学术实践，几个研究方向初步显现出一定的形态。其中一个是对中国传统传播思想的当代价值进行再度阐释，像“通”的观念。另一个是对中国新闻事业的实践传统以及理论开展系统的归纳总结。还有一个是针对数字时代国家、市场与社会关系里的 传播新问题进行深度研究。再有一个是构建以中国立场为基础的全球传播理论。

从中国道路这一实践出发，去融汇历史传统、革命遗产以及当代经验，这些方向存在着共同点。其目标并不是要另立一个跟西方展开对抗的中心，反而在于建立起一种能够切实真切理解自身，并且还能够与世界进行平等对话的自主知识体系。达成这一目标需要长期的、扎实的经验研究以及理论勇气。

你觉得，于当下数字技术深度重塑社会此种背景状况之下，中国传播学最为急切需要作出回应的某一个具体实际问题究竟是什么呢？欢迎在评论区域分享你的看法观点，要是感觉本文存有启发意义，请点赞予以支持。